这篇读书报告字数远超规定的1200-1500，对此我深表抱歉。《沉默的大多数》为作家王小波的杂文集，其中囊括作者在国外的见闻以及对国内现象的思考。王小波的杂文之所以引起我的兴趣，一是其幽默平实的文风，二是其对社会的思考批判，三是可以从中窥探出中国社会的变化。作者运用大量夸张与比喻的修辞，不仅使文章更加易于理解，也深刻讽刺了当下社会不合理的缺陷。初一时我对王小波充满了喜爱与敬意，但高一再读时，我又产生了一些新的想法。
一、关于论证严谨性
我认为在其中几篇杂文中，作者的论证逻辑仍存在较大漏洞。我推测作者写作的思路是这样的：观察社会，得出结论，补足逻辑过程。因为逻辑过程服务于给定的结论，所以难免会较为片面。讽刺的是，作者在多篇文章中都表达了对真理的渴望，对科学的尊崇，然而在他自己的议论文中却未体现科学的严谨与现实。下面我将列举两个本书中论证严谨性上的问题。
- 过度夸大以致片面。尽管夸张是体现作者幽默感的重要手段，但有些夸张实在令人难以接受，尤其是在作者对事物的分类上。如在《花剌子模信使问题》中，作者说了以下两段话：
[!quote] 引用
“把世界上所有的学者对本学科的用途的说明做一比较，可发现大致有两种，一种说，科学可以解决问题……首先要知识完备……。另一种说道，本人所治之学对现在人类所遇到的问题马上就有答案……中国的学者素来有卖大力丸的传统，喜欢做妙语以动天听。
且不说中国的学者是否有”卖大力丸“的传统，这种非此即彼的分类本身就很片面。同一门学问有不同的运用方式，能在不同方面起不同的效果。作者为了得出当今中国学术氛围压抑沉闷的原因（实际上我认为就是为了嘲讽中国学者），故意将这种”知识迁移“夸张为”药到病除“、“包治百病”，这未免会给读者造成严重误导。如果这就是作者的在《积极的结论》中提到的幽默感，那只能说作者适合当一个观察者，而不适合成为一个写杂文的哲学家。
- 引用时断章取义，曲解原文意义。在《人性的逆转》中，作者运用了孟子的观点进行论证：
[!quote] 引用：
在西方人看来，人所受的苦和累可以减少，这是一切的基础。假设某人做出一份牺牲，可以给自己或他人带来很多幸福，这就是崇高——洛克就是这么说的。孟子不是这么说，他的崇高另有根基，远不像洛克的理论那么能服人。据我所知，孟子远不是个笨蛋。除了良知良能，他还另有说法。他说反对他意见的人（杨朱、墨子）都是禽兽。由此得出了崇高的定义：有种东西，我们说它是崇高，是因为反对它的人都不崇高。这个定义一直沿用到了如今。
那么孟子的原话是什么呢？
[!quote] 引用：
《孟子 · 尽心章句上》杨子取为我，拔一毛而利天下也，不为也。墨子兼爱，摩顶放踵利天下，为之。子莫执中，执中为近之，执中无权，犹执一也。所恶执一者，为其贼道也，举一而废百。《孟子 · 滕文公下》杨氏为我，是无君也；墨氏兼爱，是无父也。无父无君，是禽兽也。
首先，古时意义上的“禽兽”是客观的指代动物，并没有现代那么强烈的贬义情感。其次，杨朱与墨子所言的确有些极端。而且孟子所说的“所恶执一者，为其贼道也，举一废百。” 不也体现了《思维的乐趣》中，作者所追求的变通吗？这段对孟子的讽刺，在我看来完全曲解了原意。作者只为了贬低而夸大，用极具误导性的话带给读者片面的印象。这让我略微感到讽刺：我想作者在这里又没有平衡好他的幽默感与真理。
二、针对论证对象
1. 生平背景
首先，我们需要了解王小波的人生经历，以更好地理解他产生这些思想的原因。据文章中所述，王小波在青年时期经历了文化大革命，文革结束后出国留学，进修理科。据我所查阅的资料显示，王小波由于心脏病发作而英年早逝，其生前寂寂无名，去世后因小说《黄金时代》名声大噪。
2. 关于群体
在文革的影响下，作者对于中国的群体有深入的思考。如《警惕狭隘民族主义的蛊惑宣传》中阐述了群体的“蛊惑”如何影响社会、《沉默的大多数》中讨论了沉默的弱势群体、《中国知识分子与中古遗风》《救世情结与白日梦》等文章中表明了当时社会中国知识分子群体存在的问题。在最后一点上，我认为由于教育在不断普及，作者得出的结论无法适用于当今社会，就连知识分子这个词也逐渐退出了日常使用范畴。
3. 关于中外
由于作者有出国留学的经历，他对中外文化、社会、生活等多个方面都进行了对比。作者指出当时中国社会在环境卫生、科学技术、文化保护方面都落后于西方社会（当然我认为现在已经没什么差别了）。在《文化之争》中，作者将宗教与儒学进行类比。但在西方社会，科学逐渐取代了宗教，而在中国社会，知识分子仍受儒家思想的控制。我认为作者说的有一定道理，但我们不能完全否定儒家文化，而应“取其精华去其糟粕”。文化大革命痛苦且疯狂的经历迫使人们要得出一个截然不同的、特立独行的结论，以避免重蹈覆辙。当时的人们可能对文革，乃至整个中华文化都形成了一种避之不及的诡异氛围，作者亦然。作者在许多文章中都极为犀利地批驳了儒家文化，尤其表达出对孟子的鄙夷与厌恶。事实上，作者得出的许多结论都过为极端。如前文“大力丸”之结论，若换一个表述方式，原本荒谬乃至不可理喻的结论，在一定程度上也具有可理性了。
4. 关于价值观
在《积极的结论》中，强调了从文革经历中得出的三个重要品格：理性、幽默、善。其中作者对幽默感的看重，让我感觉找到了知己。我们在幽默感中消解自身的痛苦，从现实的压迫中暂时逃离。我认为幽默与风趣、搞笑并不完全相同。”幽默“是一种冷淡的调侃，我们可以从一个人幽默的言行中，看见人与世界疏离而亲近的关系，人与人之间无声的共鸣。笔者自初中以来就一直不自觉地被”有趣“的人吸引，看了这篇文章后，我认为这种”有趣“其实就是”幽默“。这本杂文集中字里行间的讽刺与调侃，无不体现了作者超凡脱俗的幽默感。单从幽默的角度，我想我与王小波能做朋友。
在《人性的逆转》中，我与作者的意见产生了较大分歧。作者在本篇文章中阐述了以下观点：
- 趋利避害的想法能产生富裕，是伦理学的根基，于是作者认为趋利避害的想法就叫做聪明；由恻隐之心诞生的崇高会带来贫困，是我们民族传统儒学的根基，于是作者认为崇高的想法就叫做愚蠢。（追求快乐）
- 人应该追求智慧。（追求智慧）
- 无价值的吃苦和暴力的威胁会逆转人性。
- 无价值的牺牲并不是一种光荣。
其中我同意第二、三、四条观点，对第一条观点却无法苟同。我认为随波逐流，被盲目洗脑，最终成为乌合之众的一员可以是愚蠢；树立了正确的目标，却急功近利，导致了方法上的错误可以是愚蠢。但若就因为文革一个例子，去说所有追逐理想的，超越个体而为集体奋斗的“崇高”都是愚蠢的，这不禁令人啼笑皆非。你理解不了“舍生而取义者也”的大义，于是就将它们称为“愚蠢”，那这跟你在《思维的乐趣》中提到的“将自己的愚蠢塞进别人脑子里的人”又有何区别呢？趋利避害的确是人类的本能，但这并不意味着人类必须趋利避害。在当今的时代中，一昧地趋利避害反而会消解自己的主体性，在工具理性的时代中沦为效率的机器，失去人性的温度。
那么真正的聪明是什么？真正的愚蠢是什么？说实话，对于这两个问题，我还没能得出一个令我满意的结论——聪明与愚蠢内涵太复杂，应用方面太广，就如对错一样，很难用单一的定义去概括。我认为从某个角度讲，聪明与愚蠢的分界线，应该是能否平衡与综合。
结语
我并不是在完全批判王小波，毕竟他的长处是写小说而非杂文，我只是对他的文章有一些不同看法。事实上，我认为当代学生应该学习王小波观察社会和反思批判的能力，而不是一昧地顺从社会对我们的要求——我们更应该想想更深层的原因并记下来，就像王小波所做的一样。我之所以会与书中部分意见产生分歧，除了个人价值取向之外，肯定也有时代的因素。文革对那一代人的影响无疑是深远而强烈的，本书的观点就是最好体现。